Wikipédia et la notoriété de la musique : comment une encyclopédie « libre » se met au service des majors

Même si ce n’est pas le sujet de ce blog, je nourris une passion très ancienne pour la musique, et en particulier pour le blues, le rock,  le hard rock et les différents sous-genres du heavy metal, au premier rang desquels le stoner, style dérivé des premiers albums de Black Sabbath. Je suis donc sur les réseaux sociaux de très nombreux groupes, labels, associations, etc. Quelle n’a pas été ma surprise, ce matin, en découvrant l’appel à l’aide (bon, c’est un peu fort, peut-être) du groupe alsacien Los Disidentesdel Sucio Motel (LDDSM), qui est depuis près de dix ans l’un des groupes leaders du stoner en France, avec des participations à de grands événements comme le Hellfest, les Eurockéennes de Belfort ou le Desertfest, en Allemagne. Dans son statut, le groupe appelait les fans français à protester contre la volonté de Wikipédia de supprimer l’article consacré au groupe dans l’encyclopédie en ligne. Comme c’est la coutume, une page de discussion  a donc été ouverte pour débattre de la suppression ou de la conservation de l’article. Indépendamment du fait qu’un groupe que j’apprécie artistiquement et humainement soit concerné, cette décision m’a profondément gêné. Les critères de « notoriété » utilisés par Wikipédia pour décider si un artiste mérite ou non un article, que j’ai lus pour essayer de comprendre l’enjeu du débat, m’ont en effet mis mal à l’aise de la part d’une encyclopédie qui se présente souvent comme l’un des chevaliers blancs d’un internet libre et participatif.

L’article consacré au groupe est donc surmonté d’un bandeau avertissant le lecteur que la suppression de la page est actuellement débattue, avec un lien vers les critères d’admissibilité des articles sur Wikipédia. Suivons ce lien.

Au premier rang de ces critères, on trouve le respect des trois principes fondateurs de l’encyclopédie en ligne :

1.    Wikipédia est une encyclopédie, donc ni un dictionnaire, ni un espace de conseils personnels, de promotion, etc. […]

2.    Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, qui est assurée par la vérifiabilité, l'exigence de sources secondaires de qualité (donc une certaine notoriété) […]

3.    Wikipédia est publiée sous licence libre, mais dans le respect des droits d’auteurs.

Wikipédia n’est pas une plateforme publicitaire

Intéressons-nous donc tout d’abord au point 1. L’auteur de l’article propose de consulter, pour plus d’information, une page intitulée « Ce queWikipédia n’est pas », qui regroupe les usages refusés par la communauté d’utilisateurs de manière tacite et validée par l’usage ou explicite.

A la lecture de cette page et de la page de discussion concernant LDDSM, deux critères semblent pouvoir être utilisés pour proposer la suppression de la page : « tribune de propagande ou de promotion » et « support publicitaire gratuit ». Pour le premier, on notera en effet – mais je ne suis pas certain que  les personnes qui ont proposé la suppression de l’article le sachent – que l’auteur de l’article est visiblement un membre du groupe, et je pencherais même pour le bassiste. Cette première objection ne tient pourtant pas longtemps, puisqu’il est  stipulé qu’ « un article peut, bien sûr, rapporter objectivement ce que disent les promoteurs d'un sujet notable, tant et aussi longtemps que cela est fait d'un point de vue neutre », ce qui semble être le cas de l’article en question, qui se contente d’une notice biographique et d’une discographie, sans être particulièrement laudatif, même si quelques détails pourraient être repris.

On le voit, le second point n’est donc pas recevable non plus, puisqu’on peut difficilement considérer cet article comme « [un] article qui [n’est] en fait qu’[un] prospectus publicitaire assurant une promotion commerciale ». Nous allons le voir, ce point est pourtant relié au débat, quoique de manière indirecte.

Des critères de notoriété dictés par l’industrie du disque

Ce qui est en fait contesté par les utilisateurs demandantla suppression de l’article, c’est la conformité au critère de notoriété, dont le second principe fondateur de Wikipédia fait un préalable indispensable à la vérifiabilité de l’information. L’utilisateur PardusTigris écrit ainsi : « Supprimer : Même si présence de quelques sources, il est vrai que le groupe n'est pas populaire. Or qui dit pas de notoriété dit  [cet article n’a pas a place sur Wikipédia] Hors critères Notoriété de la musique ». Il existe en effet unepage détaillant les critères de notoriété s’appliquant aux musiciens. Je copie ci-dessous la les critères s’appliquant aux artistes autres que les musiciens classiques :

Artistes d'autres genres musicaux

1.     A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne ;

2.     A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne ;

3.     A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne (rapportée par des sources notoires et vérifiables) ;

4.     A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important ;

5.     L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important ;

6.     A été le représentant le plus important d'un style local ;

7.     A gagné une récompense importante (Grammy Awards, NRJ Music Awards, Victoires de la musique, Prix Félix, Prix Opus, Prix Juno, Octaves de la musique, Swiss Music Awards, Lo Nuestro...) ;

8.     A gagné une compétition musicale importante ;

9.     A joué pour un média important (ex. : thème pour une émission de télévision) ;

10.  A été diffusé au niveau national par des radios importantes ;

11.  A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante.

Pour les compositeurs et paroliers 

12.  A été crédité comme auteur ou compositeur pour au moins un artiste important ;

13.  A écrit une œuvre qui a servi de base pour la composition d'un artiste notoire ;

14.  A été cité comme influence majeure par un artiste important.

Pour les musiciens à l'écart des médias de masse 

15.  Avoir composé des chansons, mélodies ou paroles utilisées dans un genre notoire ou entrées dans la tradition ;

16.  Être fréquemment cité dans les médias consacrés à la contre-culture.

Or là où le bât blesse, c’est que ces critères sont pour la plupart extrêmement subjectifs ou se fondent sur ceux de l’industrie du disque de masse, et sont donc a priori inadaptés à des artistes underground – et LDDSM est loin d’être ce qui se fait de plus underground dans le stoner. Ainsi, les points 1, 2, 4, et 7 à 11 semblent n’être accessibles qu’à des artistes signés sur des majors. En effet, un festival comme le Hellfest, qui rassemble des dizaines de milliers de spectateurs autour de la scène metal, ne compte finalement que très peu d’artistes ayant reçu des disques d’or, puisque le public metal est souvent plus porté sur les concerts et l’achat de merchandising que sur l’acquisition légale de musique, peu de groupes récompensés, puisque les cérémonies françaises comme les Victoires de la Musique ne font aucune place à ce genre musical, peu d’articles signés sur des majors, puisque celles-ci ne se préoccupent que peu d’un genre où le public achète peu de disques, etc. Il en est de même pour les critères concernant la présence médiatique, quasi inexistante dans les musiques extrêmes.

Les critères 3, 4, 5 et 6 et 12 à 15 sont pour leur part extrêmement subjectifs. Pour ce qui est du point 4, quel est le critère de l’importance d’un label indépendant ? Pour en revenir à LDDSM, doit-on considérer que Deadlight Entertainment n’est important que dès lors que le dernier album est distribué par Season Of Mist ? Pour le point 6, LDDSM n’est-il pas le représentant le plus important de la branche strasbourgeoise du stoner ? Qu’est-ce qu’un pays de taille moyenne (point 2) ? Qu’est-ce qu’un média important (point 9) ? Une radio importante (point 10) ? La diffusion fréquente de LDDSM sur Ouï FM, radio partenaire du Hellfest, n’est-elle pas suffisante ? Existe-t-il un article Wikipédia sur le concept d’importance ? Cet article repose-t-il sur des sources secondaires fiables disposant d’une notoriété suffisante pour que leur vérifiabilité soit établie ? L’avis de l’auteur est-il neutre ? Quel est l’âge du capitaine ?

Bref, finalement, le seul critère vraiment adapté est le dernier, mais il est là encore subjectif. En tout cas, il valide l’article sur les Disidentes, fréquemment cités dans la presse underground et présents sur une radio qui, si elle n’est pas grand public, doit bien être underground, car il faut bien que ce soit l’un ou l’autre. De toute façon, ce n’est pas très important, puisque visiblement, les critères sont là pour faire joli : si n’importe qui est capable de les lire et de voir que, dans le cas qui nous occupe, LDDSM mérite bien un article, cela ne suffit pas, puisque Wikipédia ne comptabilise pas tous les avis donnés de la même manière et que, dans une encyclopédie « libre » et « participative », tout le monde n’a pas voix au chapitre.

Et qui donne son avis, d’ailleurs ?

Une fois de plus, le bât blesse. Et ça commence à faire mal. En effet, comme l’explique la page de discussion, « exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte ». Donc, pour avoir le droit de donner son avis et que cet avis soit comptabilisé, il faut montrer patte blanche. Et le critère de blancheur, c’est le nombre de contributions sur Wikipédia. 50 au minimum pour que l’avis compte. Et je vous rappelle qu’à la fin, c’est-à-dire au bout de 7 jours en cas  de consensus et 14 sinon, la suppression ou la conservation de l’article est décidée à la majorité des votes « valables ». Drôle de conception d’un internet libre, où une majorité impose son point de vue, et donc où on dénie le droit à une minorité de faire valoir le sien, et où le suffrage est en quelque sorte censitaire. Bien sûr, le but est d’évité que les articles « publicitaires » soient défendus par de « faux » contributeurs ou des voix « achetées ». Mais le système montre bien là ses limites.

Et puis, pourquoi donner son avis ? Et pourquoi voter ?

En définitive, le problème, ce ne sont pas tant les critères ou le mode de décision. C’est le fait qu’une encyclopédie libre se réserve le droit de supprimer un article qui répond pourtant à ses critères d’admissibilité en termes de neutralité, un article purement factuel permettant à celui qui en a besoin de trouver des informations, par exemple à propos d’un groupe de stoner qui l’intéresse. Depuis quand la notoriété est-elle un critère de valeur artistique ? Et même si l’on suit le raisonnement wikipédien qui fait de la notoriété la garantie de la possibilité de trouver des sources secondaires abondantes et de construire un article neutre, en quoi ce raisonnement peut-il s’appliquer à l’art ? Là encore, la neutralité est-elle un critère artistique ? Est-il nécessaire qu’une information soit neutre quand elle se rapporte à l’art ?

Deuxième point que je trouve éminemment contestable, le fait de voter pour ou contre la suppression de l’article. En effet, là encore, recueillir une majorité de suffrages n’a jamais été un critère artistique. C’est encore moins le cas quand les votants sont sélectionnés sur une base qui ‘a rien à voir avec le sujet, à savoir leur activité sur une plateforme numérique. Si j’ai contribué 45 fois à des articles portant sur l’histoire et 5 fois à des articles sur l’art, je peux donc intervenir sur un débat portant sur l’art en m prévalant d’une légitimité qui ne reposera finalement qu’à 10% sur une prétendue expertise artistique, et à 90% sur autre chose qui n’a rien ou presque à voir avec.

Bref, comme je l’avais déjà écrit il y a quelques années, Wikipédia peut être fiable, mais cela dépend des sujets. L’encyclopédie en ligne essaie de se fiabiliser en poussant à l’extrême un principe que nous autres historiens connaissons bien : le croisement des sources. Mais ce raisonnement rencontre ses limites dès lors que l’on sort d’un domaine scientifique où la question des points de vue et des sensibilités s’efface devant les faits et les sources. Dans le domaine artistique, en particulier, ces critères semblent difficilement applicables, puisque tout est affaire de sensibilité, de goûts, de subjectivité. Dès lors, pourquoi ne pas se cantonner, dans ce domaine, à la vérification de la « neutralité » par l’imposition du contenu strictement factuel (biographie, discographie…) sans nécessairement exiger que cette information soit vérifiable ailleurs que sur le site de l’artiste et les jaquettes de ses albums ? Voila. C'est moins soigné que d'habitude et ça ne parle pas d'histoire, mais c'est ce que j'avais à dire aujourd'hui.